首页 > 亚洲色图欧美色图 >法院的“婴儿维罗妮卡”裁决对父亲和美国原住民意味着什么
2018
02-20

法院的“婴儿维罗妮卡”裁决对父亲和美国原住民意味着什么


周二在美国最高法院的重要决定中罢免了投票权法案的关键条款后,实际上被忽略了,这是从最终可能将父亲与女儿分开的法官的痛苦裁决。在案件收养夫妇诉女婴案件中,法院裁定,一名名为Dusten Brown的美洲原住民男子不能依靠联邦法律的印度儿童福利法案的语言来保护自己免受其父母的终止他的女儿维罗妮卡在另一对夫妇试图领养她后维权。

这里是判决的链接(这里是大西洋事件报道的链接)。司法将案件还给南卡罗来纳州最高法院,根据法院新标准 - 这是一项限制布朗的父母权利的标准来审查案件的事实。印度支持者周二表示,这一结果并不一定意味着布朗将不得不放弃他的女儿,但我不确定。法官刚刚给了该州最高法院许可证,以帮助一个流行的家乡夫妇与居住在远方的美国土着居民发生争执。

至少可以说,背后的故事很复杂,但您可以确定裁决的轮廓,同时了解发生在这个小女孩身上的情况,只需阅读各种各样的案例描述因为他们通过碎片进行分类。例如,开始时,法官塞缪尔阿利托写了多数决定。他以这种方式掩盖了对布朗和他的事业的蔑视:

这个案例是关于一名被归类为印度人的小女孩(女婴),因为她是1.2%(3/256)切诺基。由于女婴是这样分类的,南卡罗来纳州最高法院认为1978年联邦印度儿童福利法的某些规定要求她在27个月的时候从她所知道的唯一父母那里接受并交给她亲生父亲试图放弃父母的权利,并且没有事先与孩子接触。这里所涉及的联邦法规的规定并不要求这样的结果。

对于同意结果的托马斯法官来说,如果有的话,大多数人都支持联邦法律,而不考虑其赋予布朗的权利范围。托马斯大法官写道,将这一悲惨案件的事实应用于“儿童福利法案”将违反宪法,因为:

印度商业公约中的任何内容都不允许国会制定适用于出生父亲的特殊法律,仅仅是因为他身为印度人。因为这样的采纳程序既不涉及“商业”也不涉及“印第安部落”,因此国会对这些程序的权力断言根本没有宪法基础。此外,国会可以指导州法院适用不同证据和程序的观念仅仅是因为涉及印裔后裔的人牵涉到荒谬的可能性。

然后是斯蒂芬布雷耶大法官。他也同意这一结果。但他希望他的同事和世界其他地方知道,他比托马斯大法官更认同“儿童福利法案”。他也显然希望每个人都知道布朗最初是如何处理他女儿的法律和道德义务的。 Justice Breyer写道:

[w] e应该在这里决定nomore比必要的。因此,这种情况并不涉及一个有访问权的父亲或一位支付“所有子女抚养义务”的父亲。这两者都不涉及特殊情况,例如被欺骗了孩子的存在的父亲或被阻止支持他的孩子的父亲。

然后来到这位老司仪安东尼斯卡利亚。他对多数人的意见表示异议,并有一个关于他想要与世界分享的育儿的特别信息,这段文字直接从菲尔博士的脚本中读出来。司法Scalia写道:

法院的意见,在我看来,不必要地贬低父母的权利。遵守普通法一贯的做法是尊重那些把世界上的孩子带到这个孩子身上的人的权利。我们的确是 不询问是否让孩子与他的父母一起“是为了孩子的最大利益”。它有时不是;他会更好地被别人抚养。但是父母有权利,比孩子多。这位父亲想要抚养他的女儿,并且法律规定保护他的这一权利。法律或政策没有理由限制这种保护。

最后,正义索尼娅索托马约尔。她撰写了关于联邦法规旨在帮助陷入困境的美洲印第安人家庭的方式,如布朗的家人:

此外,大多数人关注“完整”家庭的问题引发了国会通过ICWA达成的目标。在理想的世界里,也许所有的父母都会是完美的。他们通过向子女提供最充分的财务和情感支持来满足其父母的责任。

他们不会遭受精神健康问题,失去工作,有物质依赖性的斗争,或遇到任何其他众多的个人危机,这些危机可能难以履行这些责任。在一个理想的世界里,父母不会疏远,让孩子陷入中间。

Butwe不住在这样的世界。即使幸福的家庭也不总是适合大多数人会保留IWCA实质性保护的监护母亲;不幸的家庭往往不适合。尽管如此,他们仍然是家庭。国会理解很多。

最后,我们在这里做出的一个决定是,与法律的文本和精神相反,这个小女孩的美洲土着父亲不能依赖旨在帮助美国原住民子女的父母的联邦法律因为他最初并没有监护孩子。该裁决提及布朗斯最初未能支持他的孩子,但几乎没有提到小女孩的母亲试图隐瞒他的收养方式。这一直是所罗门式分歧的一个例子 - 一群法官从字面上必须选择婴儿应该生活的地方。对于如此重大的决定,这是一个非常通风的裁决。